袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物 。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物， ，，兼具爱国者与民族主义者身份， ，，对中国近代化有主要孝顺， ，，但称帝是其最大北笔 。。。。。他去世仅百年有余， ，，看待其功过是非， ，，需置于历史长河中， ，，经时间沉淀方能看清其历史职位 。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制， ，，在一片詈骂声中离世， ，，死后声名散乱 。。。。。他刚去世， ，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行 。。。。。近百年来， ，，正面评价袁世凯的记述少少， ，，国、共两党执政时也多持否认态度 。。。。。不过， ，，时间越近， ，，评价越难飘逸， ，，那真实的袁世凯事实怎样？？？？？无妨看看各界对他的评价 。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋， ，，规模宏远， ，，环视宇内者， ，，无出袁世凯其右者” 。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位， ，，而不知国家社会为何物”， ，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评 。。。。。孙中山早先以为他“真能服务， ，，心胸不凡”， ，，是“民国之友”， ，，宋教仁被刺案后， ，，却称其为“独夫民贼” 。。。。�；；；；； ；菩似兰鬯叭刃奈置窆�， ，，实为今日第一人物” 。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制， ，，不相信共和” 。。。。。李大钊称他为“一世奇人” 。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂， ，，他都熟视无睹 。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀， ，，私心自用， ，，帝制自为” 。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐， ，，引人注目” 。。。。。
二、文史各人评价
1946年， ，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》， ，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶， ，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具” 。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物， ，，是个爱国者 。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子， ，，对稳固统治最为有利” 。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策， ，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件 。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基础， ，，不应过高预计其危害性 。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实 。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者， ，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法 。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府， ，，但既不可作为政治家， ，，也不可作为忠实正直的人受到尊重 。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣， ，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”， ，，晚年称帝是“一失足成千古恨” 。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来， ，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元 。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相， ，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用， ，，以及维护国家主权的历史孝顺 。。。。。大都学者以为， ，，袁世凯是现实的“真正刷新家”， ，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过 。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观， ，，有褒有贬才切合历史真实 。。。。。
袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物 。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物， ，，兼具爱国者与民族主义者身份， ，，对中国近代化有主要孝顺， ，，但称帝是其最大北笔 。。。。。他去世仅百年有余， ，，看待其功过是非， ，，需置于历史长河中， ，，经时间沉淀方能看清其历史职位 。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制， ，，在一片詈骂声中离世， ，，死后声名散乱 。。。。。他刚去世， ，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行 。。。。。近百年来， ，，正面评价袁世凯的记述少少， ，，国、共两党执政时也多持否认态度 。。。。。不过， ，，时间越近， ，，评价越难飘逸， ，，那真实的袁世凯事实怎样？？？？？无妨看看各界对他的评价 。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋， ，，规模宏远， ，，环视宇内者， ，，无出袁世凯其右者” 。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位， ，，而不知国家社会为何物”， ，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评 。。。。。孙中山早先以为他“真能服务， ，，心胸不凡”， ，，是“民国之友”， ，，宋教仁被刺案后， ，，却称其为“独夫民贼” 。。。。�；；；；； ；菩似兰鬯叭刃奈置窆�， ，，实为今日第一人物” 。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制， ，，不相信共和” 。。。。。李大钊称他为“一世奇人” 。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂， ，，他都熟视无睹 。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀， ，，私心自用， ，，帝制自为” 。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐， ，，引人注目” 。。。。。
二、文史各人评价
1946年， ，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》， ，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶， ，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具” 。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物， ，，是个爱国者 。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子， ，，对稳固统治最为有利” 。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策， ，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件 。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基础， ，，不应过高预计其危害性 。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实 。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者， ，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法 。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府， ，，但既不可作为政治家， ，，也不可作为忠实正直的人受到尊重 。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣， ，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”， ，，晚年称帝是“一失足成千古恨” 。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来， ，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元 。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相， ，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用， ，，以及维护国家主权的历史孝顺 。。。。。大都学者以为， ，，袁世凯是现实的“真正刷新家”， ，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过 。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观， ，，有褒有贬才切合历史真实 。。。。。